Rawls vs. Sandel: Visões Contrastantes
Rawls vê o indivíduo como um ser racional e autónomo, independente dos seus vínculos sociais, enquanto Sandel o concebe como um ser situado, cuja identidade é moldada pela comunidade, cultura e história. Esta diferença fundamental leva a visões contrastantes de justiça: para Rawls, a "justiça como equidade" resulta de um acordo imparcial; para Sandel, a "justiça como bem comum" exige debate sobre valores partilhados.
O método de Rawls baseia-se na posição original sob o véu da ignorância, visando a imparcialidade. Sandel, por outro lado, rejeita esta neutralidade, defendendo que o bem comum é construído com base em tradições e convicções. Quanto ao papel do Estado, Rawls defende a neutralidade face a concepções de bem, enquanto Sandel argumenta que o Estado deve envolver-se em debates morais.
Para Rawls, a comunidade é secundária e o indivíduo vem primeiro. Para Sandel, a comunidade é central, pois somos definidos pelas comunidades a que pertencemos. Esta diferença reflete-se na aplicação da justiça: para Rawls, aplica-se de forma imparcial a qualquer sociedade liberal; para Sandel, depende do contexto histórico, cultural e moral de cada comunidade.
💡 Reflexão: Pensa em como a tua própria identidade (portuguesa, europeia, etc.) influencia a tua visão sobre o que é justo. Concordas mais com Rawls ou Sandel?